000 03537cam0 2200397 4500
001 257834834
005 20231003233021.0
010 _a978-2-271-13436-3
_bbr.
_d10 EUR
035 _a(OCoLC)1274197042
073 1 _a9782271134363
090 _9512362
_a512362
099 _c2021-09-06
_d2021-10-28
100 _a20211012d2021 k z0frey50 ba
101 0 _afre
105 _aa a 000yy
106 _ar
181 _6z01
_ctxt
_2rdacontent
181 1 _6z01
_ai#
_bxxxe##
182 _6z01
_cn
_2rdamedia
182 1 _6z01
_an
183 _6z01
_2rdamedia
200 1 _aEssai d'épistémologie pour les sciences sociales
_fAlain Testart
_gpréface de Valérie Lécrivain
_81
210 _a[Paris]
_cCNRS éditions
_dDL 2021
215 _a1 vol. (V-173 p.)
_cfig., couv. ill. en coul.
_d18 cm
225 0 _aBiblis
_v227
225 0 _aCollection Interdépendances
320 _aNotes bibliogr. en fin d'ouvrage
330 _aRefusant le partage entre sciences sociales ouvertes à l'interprétation et sciences dites exactes, A. Testart montre la construction historique de la scientificité à travers les exemples de l'optique géométrique, de la trigonométrie et de la théorie de la relativité. Il montre que la place du sujet et l'effort d'objectivation traversent chaque discipline scientifique. ­Electre 2021
359 2 _pP. I
_bPréface à la nouvelle édition
_pP. 7
_bAvant-propos
_pP. 9
_b1. Quelques préjugés quant aux différences entre sciences sociales et sciences physiques
_pP. 17
_b2. De la part physique de l'homme, du sujet physique, ou encore, en quel sens les sciences physiques sont aussi des sciences humaines
_pP. 24
_b3. Ouvertures philosophiques : du sujet physique, du sujet de la connaissance, ou encore, pour critiquer la philosophie classique
_pP. 34
_b4. L'exemple de l'optique géométrique
_pP. 52
_b5. Suite philosophique : le destin du sujet dans les sciences
_pP. 57
_b6. Premières conclusions sur les sciences sociales : de l'absence totale de fondement du privilège dont elles se targuent d'un staut épistémologique qui leur serait spécifique
_pP. 60
_b7. Suite des préjugés quant aux différences entre sciences sociales et sciences physiques
_pP. 75
_b8. Du sujet et de la subjectivité dans les sciences sociales
_pP. 80
_b9. La vieille question de la compréhension et de l'explication
_pP. 89
_b10. Note additionnelle sur l'"intériorité"
_pP. 92
_b11. Du champ épistémologique et du rapport entre les sciences
_pP. 105
_b12. De l'autonomie des sciences
_pP. 110
_b13. Remarques sur la méthode, le problème dit de la "démarcation" et le critère de "falsifiabilité"
_pP. 199
_b14. Note sur l'idée de rupture
_pP. 125
_b15. Des préjugés quant à l'objet et à la méthode dans les sciences sociales : l''individualisme méthodologique"
_pP. 132
_b16. Parenthèse philosophique sur le réel et critique finale de l'"individualisme méthodologique"
_pP. 140
_b17. Quelques autres préjugés
_pP. 146
_b18. De deux formes de lois générales ; généralité logico-mathématique et généralité spécifiable
_pP. 153
_b19. Structure et histoire, sciences physiques et sciences naturalistes : deux démarches, deux types de sciences
410 _0156496364
_tBiblis (Paris)
_x2119-2715
_v227
410 _0248201034
_tInterdépendances
_x2729-2185
606 _9211918
_3052488330
_aÉpistémologie des sciences sociales
_2rameau
700 1 _949671
_3027158128
_aTestart
_bAlain
_f1945-2013
_4070
702 1 _9106997
_3069717710
_aLécrivain
_bValérie
_f19..-....
_4080
801 3 _bAbes
_c20211026
_gAFNOR